Construire ou bloquer ?

23 mai 2023, Bagehot, l’Économiste

Lorsque le Parti Vert a lancé sa campagne pour les élections locales à Stowmarket, dans le Suffolk, il l’a fait en profondeur sur le territoire conservateur. Le Suffolk est un endroit conservateur selon n’importe quelle définition. Les députés du comté sont tous conservateurs. Il a voté en faveur d’une sortie de l’Union européenne avec une large majorité. C’est le pays des vestes Barbour, ces manteaux de cire omniprésents dans l’Angleterre rurale, plutôt que de la mode plus bohème que l’on trouve dans les bastions verts typiques comme Bristol.

Pourtant, les Verts avaient un argument convaincant pour ces électeurs : le logement. Plus précisément : moins. Les développements tentaculaires appartiendraient au passé sous un régime vert. Il en serait de même pour les objectifs en matière de logement qui obligent les conseils à les approuver. Le terrain a fonctionné. Le 5 mai, le conseil du district de Mid Suffolk est devenu la première autorité locale de Grande-Bretagne à être uniquement contrôlée par le Parti Vert.

La politique du logement divise le pays de manière étrange. La Grande Bretagne possède moins de logements qu’elle n’en a besoin, si l’on en croit ses pairs européens. L’Angleterre compte moins de logements par personne que tous les autres grands pays européens riches. Pourtant, les Britanniques sont divisés sur l’opportunité de rattraper leur retard. Selon une étude de Ben Ansell, universitaire d’Oxford et auteur de « Pourquoi la politique faillit ? », une moyenne de 37 % des habitants de chaque circonscription sont favorables à la construction de davantage de logements locaux. Mais à ce projet, 39% en moyenne s’y opposent. La Grande Bretagne est un pays de bâtisseurs et de bloqueurs – et chacun de ses partis politiques a décidé quel groupe poursuivre.

Le parti travailliste se présente comme le parti des constructeurs. Les endroits qui soutiennent le plus le logement se trouvent dans les endroits où les travaillistes doivent soit tenir, soit reconquérir lors des prochaines élections générales, selon l’étude de M. Ansell. Le soutien à la construction de logements est concentré à Londres et dans les petites villes ainsi qu’en Écosse et dans ce qu’on appelle le Mur Rouge, un ruban de circonscriptions du nord que les travaillistes ont perdu lors des élections de 2019. De nombreux partisans naturels du parti travailliste pourraient hésiter à construire. Mais c’est un combat que le parti souhaite mener. Pour les travaillistes, le nimbyisme est un autre nom abstrait à abolir, comme le crime ou la pauvreté.

Les conservateurs sont devenus un parti de bloqueurs. Après une rébellion des députés conservateurs l’ année dernière, le gouvernement a abandonné les objectifs qui obligeaient les conseils municipaux à construire davantage de logements. Depuis que les conservateurs sont arrivés au pouvoir en 2010, diverses propositions de réforme de la planification ont été contrecarrées par les députés qui comptent sur les bloqueurs pour leurs sièges. Michael Gove, le ministre responsable du logement, pense que le mot « nimby » est une insulte injuste. Les stratèges conservateurs sont, à juste titre, plus préoccupés par la base traditionnelle du parti dans le sud, où l’opposition à la construction est plus forte, que par ses nouveaux sièges dans le nord, où les électeurs accueillent favorablement les bulldozers. À cette maison, il y a peu d’avantages à construire une extension si le reste de cette maison s’effondre.

Faire appel aux bloqueurs entraîne les conservateurs dans une partie encombrée du spectre politique. Une tendance agile traverse presque tous les partis, à l’exception du parti travailliste. Les libéraux démocrates sont régulièrement confrontés à deux façons de faire en matière de politique, sachant que les électeurs bluffront rarement et les éliront au gouvernement. Le logement ne fait pas exception. Lors des dernières élections législatives, les Libéraux Démocrates souhaitaient que 300 000 logements par an soient construits à l’échelle nationale. Au niveau local, les conseillers Libéraux Démocrates affichent le nombre de développements ratés, comme des chasseurs de têtes avec une ceinture de scalps.

Les Verts ont désormais leur propre argumentaire face à ceux qui sont sceptiques quant à la construction. « Bonnes maisons, bon endroit, bon prix » est un excellent slogan. La Grande-Bretagne construit souvent des maisons laides au mauvais endroit, à un coût exorbitant. Pourtant, les solutions du parti sont au mieux naïves et au pire une triple barrière contre la construction. Les Verts espèrent que l’objectif de 100 000 logements sociaux par an pourra être atteint en partie par la conversion des logements vides, plutôt que par la sale affaire consistant à mettre des pelles dans le sol. Mais l’Angleterre a déjà le plus faible pourcentage de logements vides de tous les grands pays européens.

Chaque parti offre aux bloqueurs quelque chose de convaincant : une excuse. Personne n’aime être traité de nimby, encore moins de banane (« Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anybody »). L’opposition au développement doit donc se cacher derrière des idéaux plus larges. Différents partis offrent différentes formes de couverture idéologique. Après tout, le conservatisme devrait faire ce qu’il dit : ceux qui vivent dans un joli village ont le droit d’essayer de le conserver ainsi. Du côté des Verts, le nimbyisme peut se transformer en environnementalisme. Pour les libéraux démocrates, l’opposition devient une défense du localisme. Chacun entraîne la construction de moins de choses.

Apaiser les bloqueurs conduit la Grande Bretagne dans ce que M. Ansell appelle le « piège de la prospérité ». Les électeurs des pays prospères ne sont pas disposés à accepter des souffrances à court terme qui seraient dans l’intérêt du pays à long terme. Les problèmes liés à la construction sont concentrés et les bénéfices sont diffus. Le résultat est, comme on pouvait à ce résultat, s’y attendre, sombre. Les maisons britanniques sont parmi les plus petites et les plus chères d’Europe occidentale, et le taux d’accession à la propriété est en baisse.

Certains membres du Parti conservateur le comprennent assez bien. Simon Clarke, un ancien ministre, a déclaré : « Les conservateurs ne pourront jamais surpasser les libéraux démocrates ou les Verts. » Pourtant, M. Clarke et ses semblables sont minoritaires au sein de leur parti. Une version politique du piège de la prospérité qui hante les conservateurs. S’opposer à la construction de nouveaux logements dans les régions conservatrices apaise les électeurs d’aujourd’hui aux dépens de ceux de demain.

Devenir banane

Le logement est l’un des rares domaines de la politique britannique où il existe un désaccord fondamental. Les sujets sur lesquels les électeurs sont totalement divisés, comme celui de savoir s’il faut ou non quitter l’Union européenne, sont rares. Concernant les grands problèmes auxquels est confrontée la Grande Bretagne – qu’il s’agisse de services publics médiocres, du coût de la vie ou de la réduction des émissions – les Britanniques sont largement d’accord sur l’objectif à atteindre, voire, à cet objectif, sur la manière d’y parvenir. Le logement est plus binaire. Certains électeurs le veulent. D’autres ne le veulent pas. Lorsque la Grande Bretagne est divisée, le parti qui parvient à maintenir son bloc d’électeurs gagne. En 2019, les conservateurs ont réussi à rassembler le soutien des électeurs du parti « Quitter », tandis que le vote « Rester » s’est partagé entre les travaillistes, les libéraux démocrates, les Verts et le Parti national écossais. Aux prochaines élections, les constructeurs ont peu d’endroits où aller. Les bloqueurs ont l’embarras du choix.