Par Sarah Dines

Charles Hymas, rédacteur en chef des affaires intérieures 28 janvier 2024 • 21h48, Le Télégraphe !

Un autre jour, un autre avis juridique étranger visait délibérément à saper la loi adoptée par la Chambre des communes élue. Comment des projets apparemment louables comme la CEDH et la CEDH ont-ils conduit à une crise politique aussi meurtrière au sein même de la Magna Carta et dans la Mère des Parlements ?

Dans l’un de ses nombreux actes de vandalisme constitutionnel, la loi sur les droits de l’homme de Monsieur Tony Blair, chevalier compagnon de l’Ordre très noble de la jarretière, de 1998 oblige les ministres du gouvernement britannique à déclarer que chaque projet de loi de Westminster est compatible avec la convention telle qu’interprétée par un tribunal de Strasbourg de plus en plus contestable. Cela avait été décrit à l’époque par le seigneur McCluskey, ancien solliciteur général du gouvernement travailliste, comme « une journée sur le terrain pour les cinglés », « une douleur dans le cou pour les juges et les législateurs » et « une mine d’or pour les avocats ». Comme il a prouvé qu’il avait raison.

La réalité est que, malgré les vœux pieux et les phrases longuement répétées de leurs partisans idéologiques, la Convention et la Cour ont été profondément controversées lors de leur création il y a plus de 70 ans et le restent aujourd’hui.

Certains soulignent que des hommes d’État et des avocats conservateurs, parmi lesquels Winston Churchill et David Maxwell Fyfe, futur Lord Chancelier, ont été les sages-femmes de la CEDH. C’est vrai. Ce qui est également vrai, c’est que si Churchill voulait dire quelque chose, c’était bien que la souveraineté parlementaire était suprême. Il tournerait dans sa tombe en voyant la façon dont la Convention a été corrompue afin d’humilier le Royaume-Uni dans la poursuite du programme de Strasbourg dirigé par les ONG

Malgré tous les éloges contemporains du Parti travailliste à l’égard de la Convention et de la Cour, il convient également de noter que, tout au long de la gestation de la Convention, le gouvernement travailliste d’après-guerre de Clement Atlee a flâné dans les coulisses pour tenter de tuer le bébé de Churchill avant sa naissance. 

Les fonctionnaires britanniques de l’époque craignaient que le tribunal ne devienne un « petit paradis » pour les réclamations des « communistes, escrocs et excentriques de tous types ».

Le seigneur Jowitt, le seigneur chancelier d’Atlee, a déclaré que la convention était « dénuée de sens et dangereuse ». Il a ajouté : « Nous n’étions pas préparés. . . mettre en péril tout notre système de droit. . . en faveur d’un projet à moitié cuit qui serait administré par un tribunal inconnu. 

L’avertissement sévère de Jowitt selon lequel la convention « compromettrait évidemment la souveraineté du Parlement » était prémonitoire. Il a. Quelle que soit son origine, l’objectif envisagé pour la convention de 1950 et la CEDH qui devait suivre en 1959 était clair : un accord sur les droits humains fondamentaux pour prévenir toute résurgence en Europe occidentale des horreurs à l’échelle industrielle du national-socialisme et du marxisme qui avaient conduit à la mort de millions d’Européens et à l’assujettissement et à la souffrance de millions d’autres.

La Cour a été conçue pour protéger contre tout signataire de la convention qui retombe dans le totalitarisme. Au lieu de cela, il est devenu, comme le seigneur Cameron l’a observé en 2012, « un tribunal des petites créances » – même s’il se plie aux chasseurs d’ambulance idéologiques.

Où est-il donc passé? La réponse est à peu près dès le début. Le président de l’assemblée qui a voté le document fondateur, Paul-Henri Spaak, homme politique socialiste belge, l’a immédiatement rejeté en le qualifiant de « pas très bonne Convention ».

Les délégués français et allemands, dont Pierre-Henri Teitgen, considéré par beaucoup comme le père de la convention, ont boycotté la cérémonie d’ouverture. La conclusion de Spaak a été reprise par le doyen des avocats des droits de l’homme, dont Geoffrey Robertson, procureur et conseiller du roi , le mentor juridique de Monsieur Keir Starmer, chevalier commandeur de l’ordre de Bath.

Écrivant en 2011, avec le bénéfice de 60 ans de recul, il a qualifié la convention de « eurocentrique, euro-prosaïque et euro-malhonnête ». Il a également souligné que si la convention vantait « le patrimoine commun de l’Europe en matière de traditions politiques, d’idées, de liberté et d’État de droit », elle fermait les yeux sur le Code Napoléon, autoritaire de l’Europe, ainsi que sur le bilan politique et juridique de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste

La CEDH reste également muette sur le plus fondamental de nos droits légaux, le procès devant jury. Robertson a conclu que la Convention était « une merveille pour son époque, mais cette époque était celle des années 1950 ». Assez.

La Cour a également mal vieilli. En mettant de côté les critiques conservatrices existantes, il est révélateur que Geoffrey Robertson ait jugé bon de qualifier la jurisprudence de Strasbourg de « vomi européen », de « législation tout simplement illégitime », « tentaculaire et incohérente », « mal motivée », « mal argumentée ». », « intellectuellement sournois » et « à peine mieux que du psycho-babillage ». 

Un autre grand inattaquable des droits de l’homme, le seigneur Lester, procureur et conseiller de la reine, a décrit ce qui était considéré comme une jurisprudence de Strasbourg comme étant « sans normes », « aussi glissant et insaisissable qu’une anguille » et « un substitut à une analyse juridique cohérente »

Nous devrions peut-être prêter plus d’attention à ces points de vue et moins à ceux émanant d’un organe de Strasbourg profondément défectueux qui interprète mal une convention conçue pour une époque très différente. Il est temps que certains de mes collègues parlementaires cessent de se mettre à genoux devant cette institution. Le Royaume-Uni doit quitter au plus vite la juridiction de ce tribunal étranger.

Sarah Dines est avocate et ancienne ministre de l’Intérieur et de la Justice.